從甲骨文看商代的世官制度
——兼釋甲骨文“工”字
中國社會科學院歷史研究所 孫亞冰
商代實行世官制度，《尚書·盤庚》載“古我先王亦惟圖任舊人共政”、“人惟求舊”、“古我先王暨乃祖乃父胥及逸勤，予敢動用非罰，世選爾勞，予不掩爾善，茲于大享于先王，爾祖其從與享之。”銅器銘文中有些職官名逐漸成為氏族族徽，從側面也證明了商代為世官制度。學界論證商代世官制度，多是利用上述文獻和族徽銘文[如張亞初《商代職官研究》，《古文字研究》第十三輯，中華書局1986年；王貴民《商朝官制及其歷史特點》，《歷史研究》1986年第4期；嚴志斌《商代青銅器銘文研究》，上海古籍出版社2013年，第204頁。]，很少使用商代最主要的史料——甲骨文加以說明，本文找到了一些與世官制度有關的卜辭材料，試從甲骨文的角度探討商代的世官制度。
甲骨文中有這樣一條卜辭：
（1）龔父工。 《合集》5624[賓三]
“”字，胡厚宣先生釋為“屎”，張政烺先生釋為“肖”，李家浩先生釋為“徙”[于省吾主編《甲骨文字詁林》，中華書局1996年，第21-30頁。]。裘錫圭先生則釋為“選”，他認為卜辭中的“田”應讀作“選田”，叔弓鎛[見《集成》285。]“擇吉金”和陳簋[見《集成》4190。]“擇吉金”中的“”、“”也應讀作“選”。[裘錫圭《讀逨器銘文劄記三則》，《文物》2003年第6期；收入《裘錫圭學術文集·金文及其他古文字卷》，復旦大學出版社2012年，第167-171頁。]李家浩先生雖然不同意裘先生“選田”的讀法，但同意把叔弓鎛、陳簋的“”、“”讀作“選”，並進而把禹鼎等的“”和從“”聲之字讀為與“選”古通的“纂”字，他說：
“選”、“纂”二字古通，如《詩·齊風·猗嗟》“舞則選矣”，韓詩“選”作“纂”。因此禹鼎的“”、豆閉簋的“”、陳侯因敦的“屎”，並當讀為“纂”。《禮記·祭統》引孔悝鼎“纂乃祖服”、《左傳》襄公十四年“纂乃祖考”，鄭玄注和杜預注並云“纂，繼也”。[轉引自裘錫圭《讀逨器銘文劄記三則》。 ]
裘錫圭先生由此論推斷，逨盤[見《新收殷周青銅器銘文暨器影彙編》757。此書為鐘柏生等編，藝文印書館2006年。]“逨肇朕祖考服”中的“”也應讀為“選”或“纂”，訓作“繼”。
按，裘、李兩位先生的觀點確不可疑，上引（1）辭中的“”也應讀作訓為“繼”的“纂”。[連劭名先生亦讀（1）辭中的“”為纂，訓為繼。參氏文《商代的多老與多工》，《殷都學刊》2014年第1期。]
有一條子組卜辭中的“”亦當如此訓讀：
（2）辛未侃卜：我入商我御事。 《合集》21717[子組]
這是子在卜問他入商繼承他的（實際是他祖輩或父輩的）“御事”一職是否吉利。
（1）辭中的“龔”為人名；“”，即“有”，在這裡當代詞用，相當於金文中的“厥”[關於上古漢語中“有”的代詞用法，可參袁金平《新蔡葛陵楚簡“大川有”一語試解——兼論上古漢語中“有”的特殊用法》，北京大學漢語語言學研究中心《語言學論叢》編委會編《語言學論叢》第42輯，商務印書館2010年。]，“有父”指龔之父，“父”指父輩（包括父親、伯父、叔父及從父）中的某一個人。
（1）辭中的“工”字在甲骨文裡寫作“”、“”、“”、“”等形[《合集》21772“左”、22467“乙”、22075“受”、33309“壬”以及《合集》19813“”、20278“”字的偏旁“”，王子揚都釋為“示”，可從，參其首都師範大學博士學位論文《甲骨文字形類組差異現象研究》（指導教師：黃天樹），2011年，第246-250頁。另，《村中南》453“于羊”中的“”也可能是“左示”的合文。]，用法較多，為了說明它在（1）辭中的含義，我們將其在卜辭中的用法總結如下[卜辭中有些“工”的用法不太好解釋，暫存疑。如“王其省，又工，湄日亡災”（《合集》29685）、“工于向，不遘雨”（《屯南》2776）、“其[又]工在疐”（《合集》28767）、“今日乙王弜省，又（有）工，其雨”（《合集》28971）、“令登眔彘工防，禽”（《合集》9575）等。]：
（a）讀作貢獻之“貢”[于省吾《甲骨文字釋林·釋工》，中華書局2009年。]；
如，出組和黃組卜辭中的“工典”（《合集》22675、24387、35398、37840等），意為貢獻典冊；“工丁宗門”（《屯南》737、《輯佚》548），意為貢獻于丁宗門；“工，叀戚”（《合集》35335），“戚”為祭祀用品，指名為“戚”的器物或戚舞[卜辭有“奏戚”（《合集》31036）、“叀戚奏”（《合集》31027）等，說明“戚”與音樂舞蹈有關，參林沄《說戚、我》，《林沄學術文集》，中國大百科全書出版社1998年，第15頁；宋鎮豪《殷墟甲骨文中的樂器與音樂歌舞》，《古文字與古代史》第二輯，中研院史語所，2009年。]，“戚”為祭祀用品又見於《合集》34287、34400、《屯南》783、2842等；“其祝，工父甲三牛”（《合集》27462）、“工三伐”（《村中南》455+384[蔣玉斌綴，參《新綴甲骨第9-10組》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/2798.html），2012年9月17日。]），“三牛”、“三伐”為供品；“何、克、般工示圥取芻”（合集14911+409[林宏明綴，參《甲骨新綴第299例》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/2529.html），2011年12月16日。林先生認為此辭是問讓何、克、般處置圥所取來之芻是否合適；劉源跟帖認為其意為讓“何、克、般”之工檢視圥所取之有芻。]）的意思是“何”、“克”、“般”三人以“圥取芻”為供品祭祀“示”，“芻”做祭品的例子又見《合集》102+1520+15475+《存補》5.431.1[趙鵬、蔡哲茂綴，參蔡哲茂《趙鵬<甲骨新綴二例>第一組補綴》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/1763.html），2008年6月18日。]“[]來芻陟于西示”、“來芻陟西示，”。
“共眾宗工”（《合集》19、20）裡的“工”是名詞，與上舉例中均為動詞不同。“共眾宗工”的意思是徵集供奉于眾宗的供品，它與《尚書·酒誥》裡的“宗工”、“百宗工”指管理宗族事務的職官——宗人[曾運乾《尚書正讀》，中華書局1964年，第177頁。]不同。《合集》97“喪工”中的“工”亦指供品，其同版卜辭有“乎共牛”，“喪工”之“工”指的或許就是供品牛。有學者認為“喪工”之“工”指工奴或手工業者，恐不確。“今日雍己夕，其乎虜[工]”、“弜乎虜工，其乍尤”、“虜工于雍己”（《屯南》2148）、“小甲日，叀虜工，不乍尤”（《合集》26974+27171[劉風華綴，參其鄭州大學博士學位論文《殷墟村南系列甲骨卜辭的整理與研究》（指教教師：王蘊智），2007年，第271-272頁。方稚松有相同的綴合，參其首都師大博士論文《殷墟甲骨文五種記事刻辭研究》（指教教師：黃天樹），附錄一：《甲骨綴合十四例》第11例，2007年，第259頁。又收入《甲骨拼合集》第89則，學苑出版社2010年，第97頁。]），從《合集》27173中的“卯乍尤”看，“”當為人名，“工”指供品，“虜”似與“卯”一樣，為用牲之法。“其令又（侑）工于”（《合集》29686）中的“工”似亦指供品。
（b）讀作功績之“功”[劉桓《殷代史官及其相關問題》，《殷都學刊》1993年第期；王子揚：《甲骨文字形類組差異現象研究》，第251-252頁。]；
如，“師亡其工”（《合集》4246、4247）、“我史工”、“我史亡其工”（《合集》9472正）、“[犬]延其工”、“犬延亡其工”（《懷特》956、《合集》4632+13599+2192[王子揚綴，參《甲骨綴合第九例》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/2264.html），2011年1月10日。]、4633、4634正）、“朿尹工”（《合集》1976+5626[李延彥綴，參《甲骨新綴第50~52則》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/2195.html），2010年12月16日。]）、“戉亡其工”（《天理》149）、“亡其工”（《合集》4089）、“今春眾工”（《合集》18）、“眾又工”（《屯南》599）、“其工”（《合集》9112正）、“亡其工”（《合集》19439）。以上當是問某某打仗是否有功。“工”的意思與金文“休既有工”（師簋，《集成》4314）、“休有成工”（中山王方壺，《集成》9735）、“勳工”（昔須甗，《圖像集成》[《圖像集成》為《商周青銅器銘文暨圖像集成》的簡稱，此書為吳鎮烽編著，上海古籍出版社2012年版。]3349）、“戎工”（虢季子白盤，《集成》10173）之“工”的意思相同，均指戰功。張秉權先生認為《合集》9472正（即《丙》78）“我史工”、“我史亡其工”的“工”，假借為攻伐的攻[張秉權《殷虛文字丙編·考釋》上輯（一），中研院史語所1957年，第111頁。 ]。按，《合集》9472正上除了還有“我史工”、“我史亡其工”這對正反貞卜辭外，還有“我史其翦[陳劍《甲骨金文“”字補釋》，《甲骨金文考釋論集》，線裝書局2007年。]方”、“我史弗其翦方”、“方其翦我史”、“方弗翦我史”等卜辭，這些同版的戰爭卜辭說明“我史工”、“我史亡其工”確與戰爭有關，但是，其反貞否定詞用的是表示可能性和事實的“亡”，故“工”不太可能是假借為帶有意願色彩攻伐的“攻”。“今春眾工”（《合集》18）、“眾又工”（《屯南》599）的同版卜辭中也都有戰爭內容，所以它們也應與戰爭有關。
（c）族地名；
如，“工來羌”（《合集》230）、“自工”（《合集》19432）、“乎取工芻，以”（《英藏》757）、“幸（執）工芻”（《合集》127）。“工芻”可與卜辭裡常見的“族地名+芻”的“何芻”、“克芻”、“般[芻]”、“羌芻”、“芻”、“芻”、“肩芻”、“競芻”、“竹芻”、“夫芻”、“扶芻”、“雍芻”、“羞芻”、“逆芻”、“析芻”、“芻”、“芻”等（參《殷墟甲骨刻辭類纂》348-350頁）相互參照。取、以某芻的卜辭常見，執某芻的卜辭較少，如“執雍芻”（《合集》122）。
（d）意為“官”[甲骨文中有“官”字，讀作“館”，意為館舍。參于省吾主編《甲骨文字詁林》，第3051-3053頁。]；
（1）辭以及下文所引卜辭中的“父工”之“工”即取此意。
葉玉森最早指出卜辭中的“多工”指的就是《尚書·堯典》中的“百工”[參于省吾主編《甲骨文字詁林》，第2909頁。]。《堯典》“百工”，偽孔傳解釋說：“工，官也。”《詩·臣工》“嗟嗟臣工”，毛傳也說：“工，官也。”于省吾也認為甲骨文“工”有“官吏”之意，“帝工”（引者按：實為“帝小工”）即帝官，指上帝的僚屬，帝工又作帝臣，如甲骨文中的“帝臣”、“帝五臣”、“帝五玉臣”[于省吾《甲骨文字釋林·釋工》。“帝五玉臣”實為“帝五丯臣”，“丯”字讀作“介”，意為“副”、“次”，參姚萱《花東甲骨“多丯臣”與相關問題》，《史林》2010年第6期。]。陳夢家認為卜辭中的“工”、“我工”、“多工”都是史官[陳夢家《殷虛卜辭綜述》，中華書局1988年版，第519頁。]。陳建敏認為“百工”是工奴，“多工”、“尹工”、“司工”（引者按：“尹工”、“司工”分別是“父工”、“司工”的誤釋）是管理手工業者的工官[陳建敏《甲骨文金文所見商周工官工奴考》，《學術月刊》1984年第2期。]。肖楠則以為“工”、“我工”、“多工”不是官而是工奴，“百工”是有一定生活資料和社會地位的平民[肖楠《試論卜辭中的“工”與“百工”》，《考古》1981年第3期。]。還有學者認為“百工”是工官[參劉海鳳《從“百工”與“百官”的語詞變遷》（《古籍整理研究學刊》2004年第4期）一文所引各家對卜辭“百工”的解釋。]。
文獻與金文中的“百工”，有一部分毫無疑問是指具體的手工業者或管理手工業者的工官，但甲骨文裡的“百工”、“多工”等還看不出與手工業一定有關：
（3）[己]丑卜，賓貞：翌乙[未酒]黍登于祖[乙]。王占曰：“咎。不其雨。”六日[甲]午夕月食。乙未酒，多工率遭[陳劍《釋造》，《甲骨金文考釋論集》，線裝書局2007年。]遣。
《合集》11484正+《乙》3349+《乙》3879[林宏明綴，參《甲骨新綴第217-225例》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/2359.html），2011年5月25日。] [典賓]
（4）癸巳卜，爭貞：旬咎，不于□[此字，《甲編考釋》認為是“我”，筆者核對原片，發現此處無筆畫。]工憂。
《合集》19441=《甲》1161 [典賓]
（5）甲寅[卜]，事貞：多工亡尤。 《合集》19433[事何]
（6）弜食多工。用。 《花東》324[花東子類]
（7）癸未卜：又（有）憂百工。 《屯南》2525[歷一]
（8）叀工又（有）尤。 《合集》26865[出組]
（9a）貞：令在北工共人。
（9b）貞：令在北工共人。
《合集》7294正+7295正=《甲骨綴合集》[蔡哲茂《甲骨綴合集》，樂學書局1999年。]343[典賓]
（10）甲辰卜：工其即令于祖丁大宀。 《英藏》補55[無名]
（11）辛亥卜：帝小工害我，又（侑）三十小牢。 《合集》34157[歷二]
（12）辛亥卜：帝小工害我。 《合集》34482[歷二]
上引卜辭中，（3）、（5）、（6）辭的“多工”與（7）辭的“百工”是一個意思。從（3）-（5）、（7）、（8）辭可以看出，商王非常關心眾工的安危，所以從情理上講，把“工”解釋為官比解釋為手工業者或工奴會更好一些。（6）辭中的“多工”，林澐先生認為指貴族家族內部供養的私家工匠[林澐《古文字與古代史》第一輯，中研院歷史語言研究所，2007年，又收入《林澐學術文集》（二），科學出版社2008年。]，古育安先生説“多工”是“食”的對象，“食”可能是與“饗”類似的飲宴之意，故“多工”不是工奴[古育安《殷墟花東H3甲骨刻辭所見人物研究》，輔仁大學中國文學系碩士論文（指導教師：蔡哲茂），2009年5月，第254-255頁。]。（9）辭中的“在北工”指在北方的工[參黃天樹《殷墟卜辭“在”字結構補說》，《黃天樹古文字論集》，學苑出版社2006年，第395頁。]，“工”也指官。（10）說“工”在祖丁的宗廟裡接受命令。從“工”從事“共人”工作，以及在宗廟裡接受命令看，“工”絕不可能是手工業者或工奴。（11）、（12）辭中的“帝小工”指上帝的小官，大概是帝臣中地位較低者，但為工官的可能性很小。總之，我們認為“工”在甲骨文中不是指手工業者或工奴，也不是特指工官，而是泛指官吏。
再看（1）辭，它是卜問龔繼承其父官職是否吉利，此辭和（2）辭都與商代實行的父死子繼的世官制度相關。除此外，以下卜辭也與世官制度有關：
（13）貞：令父工，侯于□。允。 《合集》23558[出組]
（14）丁亥卜，賓貞：令父工于垂？侯？。 《合集》5623[賓三]
（15）庚子卜，貞：令同[王子揚《甲骨文舊釋“凡”之字絕大多數當釋為“同”——兼談“凡”、“同”之別》，《出土文獻與古文字研究》第五輯，上海古籍出版社2013年。]父工。 《合集》9663[典賓]
（16）壬辰卜，□貞：叀弘令司工。 《合集》5628[賓三]
（17）丁卯卜，貞：令追父工。 《合集》5625[賓三]
（18）貞：叀□令[]父工。二月。
《合集》5627=《上博》2426.245 [賓三]
（19）□巳貞：[令]豐[]父工。 《輯佚》431[賓三]
（20）□申[卜]，爭[貞]：叀□令□[父]工。 《合集》5711[賓三]
（21）貞：叀弟令司父工。十一月。
《合補》2432=《合集》19437+19207[裘錫圭《甲骨綴合拾遺》第24組，《古文字研究》第十八輯，中華書局1992年；收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》。] [賓三]
（22）貞：令。 《合集》15881[賓三][《合集》20613（師小字）“乙酉卜，王貞余朕老工，延我，貞：允隹余受馬方右抑？弗其受方右執？二月。”中的“余朕老工”可能應解釋為我繼承我的老官（“”字與加“口”的“”字無別），“余”是王自稱，“王繼承老官”意思難解，暫存疑。]
（14）辭中的“父”字作“”形，與“尹”字寫法相混，故有學者釋為“尹”，但（15）辭的“父”字寫作“”，（1）辭的寫作“”、（19）辭的寫作“”，很明顯都是“父”字，所以裘錫圭先生將所謂的“尹”字改釋為“父”是對的[裘錫圭《甲骨綴合拾遺》第24組。]。（16）辭，很多釋文都釋作“叀弘令司工”，有學者據此認為甲骨文中有“司工”一職[也有學者認為“司工”、“司我工”（《合集》32967）是主管貢納之事（黃天樹《<說文解字>部首與甲骨文（續一）》，《黃天樹古文字論集》第349頁），亦不可從。]，我們認為“司”後、“工”前當有缺字，所缺之字可能就是“父”。（21）辭的前一個“”是人名，後一個“”還是代詞，“弟”是的弟弟[婦女類卜辭有“啟弟”之稱（《合集》22258、《合補》6829等），黃天樹先生認為指可能“子啟”之弟（《婦女卜辭》，《黃天樹古文字論集》第126頁）。蔣玉斌先生認為“啟弟”所指有兩種可能：一是指某個人，其身份是啟之弟；二是指啟的諸弟，所指不止一人。他認為後者的可能性較大（吉林大學博士學位論文《殷墟子卜辭的整理與研究》<指導教師：林沄>，2006年，第49頁）。按，從“弟”只能指一個人看，“啟弟”也只能是一個人。]。
裘錫圭先生認為，“”字兼有“司”的讀音，“父工”與“司父工”意思相同[裘錫圭《說“”（提綱）》，《古文字與古代史》第二輯，中研院史語所2009年；收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，第523-526頁。]。將“（司）父工”與“父工”對照，可知“（司）”的含義當與“”類同。
另外，金文裡的“司”、“”、“”有讀作“嗣”的[參張富海《說西周金文中的“”字》，《北京大學中國古文獻研究中心集刊》第4輯，北京大學出版社2004年。]，如：
……余小子司朕皇考…… 叔向父禹簋（西周晚期，《集成》4242）
……余隹司朕先姑君晉邦……晉姜鼎（春秋早期，《集成》2826）
……王命侯伯晨曰：乃祖考，侯于…… 伯晨鼎（西周晚期，《集成》2816）
……用乃祖考事，作土…… 簋（西周晚期，《集成》4197）
……屎文…… 陳侯因敦（戰國中期，《集成》4649）
“司”、“”、“”都從“司”聲，讀作“嗣”。嗣，《說文》：“諸侯嗣國也。從冊口，司聲。孠，古文嗣。”《爾雅》：“嗣，繼也。”“嗣”為繼承意的金文例子有：大盂鼎“……在武王嗣文王作邦……”[見《集成》2837。]、五祀鐘“餘小子肇孠先王”[見《集成》358。]。甲骨文中的“（司）”與金文中的“司”、“”、“”讀音相同，亦當讀作繼承意的“嗣”。“令某某（司）父工”的意思應該就是王令某某繼承其父之官。或以為“（司）”當訓為主管、掌管，但從“（司）父工”、“父工”結構相同，“（司）”後跟的又是“父”這兩方面看，“（司）”應訓為繼承、沿襲。《花東》103“亡司夕雨”、“其于翌庚亡司”中的“司”，姚萱博士也讀作“嗣”。前句意為“沒有接著晚上下的雨”，“司”為動詞；後句意為“翌日庚沒有接著下的雨”，“司”為名詞，指“嗣雨”[姚萱《殷墟花園莊東地甲骨卜辭的初步研究》，線裝書局2006年，第148-155頁。]。
（13）辭中的“”繼承的是諸侯。（21）辭不是命“”、而是命“弟”繼承其父之官，這可能是“”在繼承前就去世了，也可能是繼承制度中“兄終弟及”的反映。
以下卜辭中的“（司）”很可能亦讀作“嗣”：
（23a）己酉貞：王其令山司我工。
（23b）己酉貞：山堪[陳劍《釋“”》，《出土文獻與古文字研究》第三輯，復旦大學出版社2010年。]王事。 《合集》32967=《拾掇》1.431 [歷二]
（24a）貞：叀宅令。
（24b）。 《甲骨綴合集》300=《合集》19090+19530 [賓三]
（25）貞：叀子甗令。 《合集》19200[典賓]
（26）乙丑卜，賓貞：叀令子甗。十月。 《合集》3089[賓三]
（27）丙寅卜，賓貞：子甗畯四方。十月。二 《合集》3087[賓三]
（28）丙寅卜，祝貞：令子甗。十月。三 《合集》23536[出一]
（29）貞：令畯于。 《合集》5606（《合集》5607可能同文）[賓三]
以上（23a）“司我工”，“我”的含義有兩種可能：一是王的自稱；二是地名。從與其時代相當的賓三類卜辭“貞：[乎]山入御事。”（《合集》5561）、“山入御[事]。十一月。”（《合集》5562）看，“我”當是王自稱。（25）-（29）辭卜問的是同一件事。黃天樹先生認為“畯”是動詞同義詞連用，“”從口從，“”讀如“孽”，“”是“乂”的初文，當“治理”講，“畯”也是“治理”的意思[黃天樹《商代甲骨金文中的同義詞連用》，《古文字研究》第二十八輯，中華書局2010年，102頁。]。按，此處之“”當讀作“嗣”，“畯四方”、“畯于”是“子甗”繼承的職事，正如（2）辭中的“御事”是“子”繼承的職事。
《村中南》還有如下一條卜辭：
（30）甲子貞：王令先父工。 《村中南》363[歷二]
“先”是人名。鄧泓先生收藏的大版龜腹甲[參鄧泓《<殷墟甲骨拾遺·續六>大版龜腹甲綴合》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/2486.html），2011年 11月 11日；楊楊《釋安陽鄧泓諸家藏大龜一版》，宋鎮豪主編《甲骨文與殷商史》（新三輯），上海古籍出版社2013年。]中有一組選貞卜辭：“辛未卜，殼貞：乎先執。/貞：叀王往執。”其中的“先”也是人名，這版卜辭屬典賓類。典賓類卜辭的時代主要在武丁晚期，上限到武丁中期，下限至祖庚時代[各類組卜辭的時代參黃天樹《殷墟王卜辭的分類與斷代》，文津出版社1991年。]。（30）辭是歷二類卜辭。歷二類卜辭的時代主要在祖庚時期，上限接武丁晚期。典賓類與歷二類卜辭時代先後相連，這兩個“先”應當是同一個人。今山西省浮山縣橋北村發現了一批商周墓葬，其中5座為帶墓道的大型墓，級別與山東益都蘇埠屯、滕州前掌大同期墓葬的規模相當，是商王朝管轄下位于西北部的方國王侯首領墓葬[橋北考古隊《山西浮山橋北商周墓》，《古代文明》第5卷，文物出版社2006年。]。橋北墓地出土的銅器中多帶“先”銘[《山西臨汾破獲文物案繳獲商晚期“先”族青銅器》，《中國文物報》2001年6月3日；國家文物局主編《2004年中國重要考古發現》，文物出版社2005年，第61—64頁。]，而傳世亦見“先”銘銅器[如先鼎（二件，《集成》1030、《圖像集成》207）、先爵（二件，《圖像集成》6413、《王朝》5）、先觚（《王朝》8）、先卣（《王朝》19）、先斝（《圖像集成》10912）、先壺（《集成》9458）、先方彝（《圖像集成》13464）、先弓形器（《集成》11866）。《王朝》是難波純子《中國·王朝の粹》一書（大阪美术俱乐部2004年）的簡稱。]，有學者認為傳世品中，有的可能就出自橋北墓地[參崎川隆《介紹日本收藏三件“先”銘商代銅器》，《甲骨學暨高青陳莊西周城址重大發現國際學術研討會論文集》，齊魯書社2014年版，頁350-355；何毓靈《介紹三件日本收藏“先”族青銅器》，《中原文物》2014年第2期。]。“先”銘銅器的時代大都在殷墟二期晚段，橋北墓地的時代，從目前所發表的材料看，最早也在殷墟二期晚段。殷墟二期晚段對應祖庚、祖甲時代，與卜辭“先”出現的武丁晚期至祖庚時期相較，時間上有交叉或相對稍晚。因此，我們懷疑“先”是因戰功而被冊封到橋北的。
（30）辭中的“”，疑讀作“習”或“襲”（二字聲同，均為邪母緝韻）。“習”從“彗”聲，“”的聲旁“帚”也有“彗”音[裘錫圭《殷墟甲骨文“彗”字補說》，《華學》第二輯，中山大學出版社1996年；收入《裘錫圭學術文集·甲骨文卷》，第429頁。]。“習”、“襲”都有沿襲、繼承的意思。《詩·子衿》“子寧不嗣音”，毛傳：“嗣，習也”。《墨子·非攻下》：“襲湯之緒。”的“襲”即為沿襲、繼承之意。（30）辭中的“”是地名，地名“”又見於《合集》6063反、《集成》5397。（30）辭的大意是王命“先”繼承其父在地的官職，此事當發生在“先”做諸侯之前，“”地也當近於橋北。
（13）-（26）、（28）-（30）辭中的“令”，與冊命制度有關[（1）、（27）辭當是省略了“令”字。]。也就是說，不論是諸侯，還是其他官員，在繼承其父官職時，都要得到商王的冊命。這和西周很像，西周“不僅諸侯世襲按禮要由天子加封，卿大夫與近臣繼嗣祖考的官職也要周王重加冊命。”[楊寬《西周史》，上海人民出版社1999年，第364-365頁。]
還有一點，商與西周也類似，那就是繼承者在繼承前會從事一些職位較低的工作。
我們先來分析一下西周的情況，西周晚期的伯晨鼎（《集成》2816）云“王命侯伯晨曰：乃祖考，侯于”，有學者認為“伯晨”可能就是師晨鼎（《集成》2817）和太師虘簋（《集成》4251、4252）中的“師晨”。這三件銅器的時代順序是：師晨鼎最早，太師虘簋次之，伯晨鼎最晚。“晨”在師晨鼎裡任師俗的助手，在太師虘簋裡升為直接為周王服務，在伯晨鼎裡則繼承其祖、父職位，成為侯。“晨”本為國國君之子，在王畿服務多年，從低等的助手職位做起，逐漸晉升為王身邊的重臣，之後繼承其祖、父成為諸侯[李峰《西周的政體：中國早期的官僚制度和國家》，生活·讀書·新知三聯書店2010年，第215-216頁。]。“晨”雖然有資格繼承其祖、父的侯位，但也必須先從低職做起，慢慢積累政治經驗和資本。
商代的世官制也是如此，（13）辭“令父工，侯于”與伯晨鼎屬於同一種情況，“”在被冊命繼承其父侯位前，以及其他人在被冊命繼承其父官職前，可能都會有與“晨”類似的經歷。（17）辭中的“追”，在典賓類卜辭中曾“以牛”（《合集》8970、8971、14454、14455）。（17）屬賓三類。賓三類卜辭的時代主要在祖庚時期，上限及武丁晚期，時間上與典賓類卜辭有交叉或相對較晚。如果“以牛”一事發生在“追”繼承其父官職之前，那麼“以牛”很可能就是“追”所從事的低職鍛煉。而（16）辭中的“弘”是一位活躍于武丁中晚期、祖庚時期的重要人物[《合集》35673（黃組）中“寢弘”和“弘”是同名異人。]：
（31）□午卜□弘不其以。 《合集》9106[賓一]
（32）叀弘乎伐。
《甲骨綴合集》28=《合集》6209+7260 （與《合集》6212+7595[劉影綴，參《賓組新綴一則：<合集>6212+<合集>7595》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/1729.html），2009年10月30日。]同文）[典賓]
（33）貞：勿乎弘望方。 《合集》6192[典賓]
（34）勿隹弘乎伐。 《合集》7594[典賓]
（35a）壬寅卜，爭貞：弘堪王事。
（35b）壬寅卜，爭貞：弘弗其堪王事。
（35c）癸卯卜，殼貞：乎弘往于比。
（35d）癸卯卜，殼貞：乎弘往比于。 《合集》667正[典賓]
（36）令弘比栗，堪王事。 《合集》5477[典賓]
（37a）辛亥卜，殼貞：令比弘。
（37b）貞：令弗其比弘。 《合集》902正[典賓]
（38a）貞：叀弘令。
（38b）貞：勿隹弘。 《合集》3079+《上博》21691.62[林宏明綴，參《甲骨新綴第421例》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/2959.html），2013年5月8日。] [典賓]
（39）弘入十。 《合集》9223反[典賓]
（40）良子弘入五。 《合集》938反+767反+《乙》2126[綴合者為米凱樂(Stanley L.Mickel)等人。]（《合集》1628反“良子”與其內容當同）[典賓]
（41）伯弘。 《合集》3440[典賓]
（42）癸巳卜，貞：令、、子弘歸。六月。 《合集》3076[賓三]
（43）癸亥其奏鞀，子弘其奏。 《合集》14125[賓三]
（44）辛亥卜，□貞：今日子弘。
《合集》18820（同版卜辭內容與音樂有關）[賓三]
（45）甲申卜，出貞：翌辛未子弘其于妣辛昞歲其[至同]。
《合集》23717（與《合集》10119+23395+34582[蔡哲茂、蔣玉斌綴合。參蔣玉斌《<甲骨文合集>綴合拾遺（第五十五～五十六組）》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/1962.html），2010年6月29日。]為成套卜辭）[出一]
（46）貞：子弘[妣辛]昞歲，叀辛卯酒。四月。 《合集》3073[賓三]
（47）貞：翌丁未子弘其于丁三羌□。 《合集》381[賓三]
（48）乙亥卜，賓貞：翌丁丑弘其于丁。 《合集》3077[賓三]
（49）己未卜，出貞：子弘母疾。不。 《合集》23531[出一]
（50）癸亥卜，出貞：子弘弗疾。疾。
《合集》23532（與《合集》23533為成套卜辭）[出一]
（51）丁酉卜，爭貞：子弘髟□，由。
《合集》3074（與《合集》3075同文）[賓三]
（52）貞：禦子弘于大子小。用。十月。一
《合集》3256+2941[蔣玉斌綴，參《甲骨新綴第1~12組》，中國社會科學院歷史所先秦史網站（http://www.xianqin.org/blog/archives/2306.html），2011年3月20日。]（同版卜辭也有與音樂有關的內容）[出一]
（53）貞：來辛亥子弘其。 《合集》269[賓三]
上舉卜辭，賓一、典賓類（賓一類卜辭主要在武丁中期，典賓類卜辭主要在武丁晚期）中的稱謂以“弘”為主，“子弘”僅典賓類（40）一例（“伯弘”條辭殘，稱謂存疑）；賓三、出一類（這兩類卜辭主要在祖庚時代，賓三類可上及武丁晚期）中的稱謂以“子弘”為主，“弘”有賓三類（16）、（48）兩例，這兩例或屬武丁晚期卜辭。（40）辭中稱“良子弘”，說明“弘”是良族的族長，作為族長的“弘”肯定會繼承其父官職的，所以（16）的時代距（40）不遠。（2）辭的“子”顯然也是在成為族長後，才繼承了“御事”一職。“子弘”是“良子弘”的省稱，故晚期卜辭多稱“子弘”，早期卜辭多稱“弘”。早期稱“弘”的卜辭中，有一部分很可能是“弘”還未成為族長（或冊命繼承其父官職前）的卜辭。“弘”從事的“以某”、征伐方等活動，可以看做是“弘”繼承其父官職前所從事的低職鍛煉。“弘”繼承其父官職後，在王廷參加了祭祀、奏樂等活動，商王倚重“弘”，關心他的疾病，並為其攘災祛禍。（43）、（44）、（52）辭與音樂有涉，“弘”所繼承的官職或許就是樂官。
（15）辭中的“同”，與典賓類卜辭中的“子同”（《醉古集》51[林宏明《醉古集》，萬卷樓2011年。]）應為一人[王子揚認為《花東》28、29的“子興”就是“子同”，參《甲骨文舊釋“凡”之字絕大多數當釋為“同”——兼談“凡”、“同”之別》。若然，花東類卜辭的時代確實當在武丁中晚期。]，由“弘”的稱謂變化推測，“子同”當是“同”成為族長之後的稱呼。
子繼父職後，由“先”的經歷可知，他們還有可能繼續升遷。
綜上，由甲骨文“某某父工”、“令某某（司）父工”及其相關卜辭可看出，商代確實實行世官制度。繼承者在繼承父職時要得到王的冊命。繼承者在繼承前，為積累政治經驗和資本，會從事一些低等職位的工作，在繼承後，還有晉升的可能。
本文承宋鎮豪、常玉芝、王澤文、趙鵬、劉源先生指教，特致感謝！
本文發表於《甲骨文與殷商史》新四輯，上海古籍出版社2014年版