出土秦汉简牍中，“走马”和“簪袅”是一对有着密切关系的语词，其中，“簪袅”一词作为秦汉时期特定的爵位名称，似乎并没有什么歧义。但“走马”一词的词义演变就比较复杂，它与“簪袅”之间的关系也比较模糊，有的学者仅简单地认为两者是不同时代词义相同的爵位名称，[①]至于两者之间究竟是什么关系，则多阙而不论。随着出土文献的不断公布，人们的认识也在不断深化，尤其是新近出版《里耶秦简（壹）》中的一方木牍上的相关记载，[②]为我们仔细探讨这个问题提供了可资推论的宝贵资料。 

  

一 “走马”的不同解读 

在出土秦汉简牍材料中，“走马”的辞例最早见于张家山汉简《奏谳书》，共有两处： 

·讲曰：十月不尽八日为走马魁都庸（佣），与偕之咸阳，入十一月一日来，即践更，它如前。[③] 

走马仆诣白革鞞傒（系）绢，曰：公士孔以此鞞予仆，不智（知）安取。[④] 

整理小组仅对第一条简文中的“走马”作了注释：“走马，周金文多见，即《周礼》趣马。”[⑤]第二条简文中的“走马”没有出注，显然是认为与第一条简文中的词义相同。 

我们知道，在先秦文献中，“趣马”多见，如《尚书·立政》：“虎贲、缀衣、趣马、小尹。”[⑥]《诗经·小雅·十月之交》：“棸子内史，厥维趣马。”郑玄笺：“趣马，中士也，掌王马之政。”[⑦]由此可知，整理小组肯定是参照传世文献中的注解确定这两“走马”是同一种官职名称的。 

2011年12月出版的《岳麓书院藏秦简（贰）》中也出现“走马”的辞例： 

夫=（大夫）、不更、走马、上造、公士，共除米一石，今以爵衰分之，各得几可（何）？大夫三斗十五分斗五，不更二斗十五分斗十，走马二斗，上造一斗十五分五，公士大斗半。各直（置）爵数而并以为法，以所分斗数各乘其爵数为实......[⑧] 

简文显示，“走马”处于“大夫、不更、走马、上造、公士”的递进爵称结构之中，而且简文又明称这五者为“爵”，可知其应为爵位名称。故王勇就此撰文指出，“‘走马’在秦代为爵称，而非官称”，并引《汉书·百官公卿表》有关二十等爵的记载，推证“秦爵‘走马’应相当于汉二十等爵中的簪袅”[⑨]。 

2013年6月，《岳麓书院藏秦简（叁）》出版，其中亦有“走马”的辞例，共计七处，其中一处为“小走马”： 

多曰：“小走马。以十年时，与母兒邦亡荆。亡时小，未能与兒谋。”它如军巫书。儿死不讯。问：“多初亡时，年十二岁，今廿二岁，巳（已）削爵为士五（伍）。”[⑩] 

简文记载，“多”年少的时候为“小走马”，到了后来长大的时候，已被削“爵”为“士五”，可知“走马”也确为爵名。 

应该说，这两处的解释都有是很有理据的。但王勇说“走马”在秦代是爵称而非官称，这相当于直接否认了张家山汉简整理小组的意见。其实，张家山汉简中出现“走马”一词的案例也是秦代的案例，换言之，张家山汉简中“走马”的称谓也是秦代的称谓。因此，有关“走马”到底是爵称还是官称的问题，结论并不象王勇所说的这么简单。 

在传世文献中，“走马”作为爵称者很罕见，倒是多见作为官称使用者。如《诗经·大雅·绵》：“古公亶父，来朝走马”。王先谦《诗三家义集疏》：“《玉篇·走部》：‘趣，遽也，’《诗》曰‘来朝走马’，言早且疾也”[11]，直接用“趣”来释“走”，这也就是说，所谓“走马”就是“趣马”。《说文·走部》：“走，趋也。”[12]“趣”与“趋”多通用，如《汉书·贾谊传》：“行以鸾和，步中《采齐》，趣中《肆夏》，所以明有度也。”颜师古注：“趣，读曰趋，趋，疾步也。”[13]可见，先秦文献中的“走马”即“趣马”，根据上揭郑玄的解释，它就是为王府掌管马政的“中士”，也就是一个官称。也许正因为如此，故张家山汉简整理小组就直接将“走马”释读为“趣马”。 

先秦文献中的这种用法，在汉以后的文献中也偶有出现，如韩愈《与鄂州柳中丞书》：“不闻有一人援桴鼓誓众而前者，但日令走马来求赏给，助寇为声势而已。”[14]司马光《涑水纪闻》卷七：“应机至州，未几，有走马入奏事。”[15]《宋史·本纪第二十》：“辛巳，诏诸路走马承受毋得预军政及边事”[16]，《宋史·吕诲传》：“今走马承受官品至卑”[17]等，很明显，上引唐宋文献中的“走马”、“走马承受”均为官职名。 

既然先秦文献中的“走马”和汉以后唐宋文献中“走马”、“走马承受”都可作为官职名称使用，那么，出土的秦代简牍文献中，“走马”怎么就只是爵称呢？这一点，我们在新出的《里耶秦简（壹）》中找到了解答的材料。 

  

二  里耶秦简的新发现 

《里耶秦简（壹）》中有一方编号为8-455的木牍，[18]胡平生根据《史记·秦始皇本纪》中有关“更名”的记载，将这方木牍命名为“更名木方”[19]。由于木方字迹残损严重，整理者的原释文仍存在一些不确定的地方。2012年，《里耶秦简（壹）》出版，让人们见到了非常清晰的简文图版，在此基础上，陈伟等做了新的校释，并将其编号改为8-461号。[20]在这枚木方的第一栏第9列，由于木方残存字迹较为模糊，原释文与校释释文仍都只释作“□□如故更□□”。我们根据其前后缺字的残留笔画，分别与里耶秦简、睡虎地秦简和岳麓秦简的字形进行比较分析，认为此处的前后缺字可以分别补释为“走马”和“簪袅”。 

木方（局部）图版如下： 

湖南大学岳麓书院  贺晓朦博士

这块“更名木方”所记载的内容，主要是秦王朝统一全国时，就两个方面所作的变更和规定，一个是“书同文”的具体规定，即对某些文字的字形和使用情况作出变更规定；另一个则是关于“皇帝”名号以及各种专门用语和称谓的变更规定。这块木方尽管文字残缺非常严重，很多文句都没释读出来，但其相同文句格式中的关键用语“如故更”三字还比较清晰，可以明确释读。所谓“如故”，就是跟往常一样的意思。如《史记·张仪列传》中有：“怀王后悔，赦张仪，厚礼之如故”[22]。而“如故更”的解释则存在有两种可能性，其一，甲保持不变，而将乙变更为甲，这种情况表现出来的是一种绝对的变化，乙变为甲的过程是不可逆转的，其结果会是乙的停止使用。其二，甲所固有的一些使用功能保持不变，但其所具有的某个特定使用功能则用乙来代替，就是说，将甲的使用功能进行限制，被限制的功能用乙来代替。针对这种解释上的两可性，陈侃理曾作过细致的论证，他通过对里耶秦简和睡虎地秦简的用字情况进行比较分析，得出结论说：“‘某如故更某’句式意在根据不同的词义场合，区分原先混用的字”[23]，所谓“某如故更某”应当断句为“某如故，更某”，即应当按照第二种解释来理解。他指出：前者代表秦统一以前的用字情况，后者代表秦统一以后的用字情况。陈氏举“吏”、“事”两字为例，指出在睡虎地秦简中大量出现的表示事务之“事”全部写作“吏”，可说明用“吏”字记录事务之“事”是秦统一前较为流行的用字习惯；而里耶秦简的情况则恰好相反，大量使用的事务之“事”全部写作“事”，官吏的“吏”则没有写作“事”的现象，而且，岳麓秦简《质日》篇中也可看到“事”、“吏”两字已有明确分工。因此，里耶秦简8-455号木方中“吏如故，更事”的涵义，就是将原来通用的“吏”、“事”二字的词义作了区分，即将以前用“吏”表示事务之“事”改用“事”字，而官吏之“吏”则仍使用“吏”字。因此，陈氏认为，木方中使用“某如故，更某”句式的文句，其主旨就是对文字的使用进行规范。比如：从“大”分出“泰守”的“泰”，从“赏”分出负偿的“偿”，从“卿”分出乡里的“乡”，从“酉”分出酒食的“酒”，从“灋”分出“废官”的“废”，从“鼠”分出“予人”的“予”等（详见下表）。[24] 

  

里耶秦简更名木方第5-13列释文对照表 

列数	校释释文	陈文补释释文	本文补释释文
第5列	□【如故】更□□	大如故，更泰守
第6列	□如故□□□	赏如故，更□□
第7列	□如故更事	吏如故，更事
第8列	□如故更□	卿如故，更乡
第9列	□□如故更□□		走马如故，更簪袅
第10列	□如故【更】□
第11列	□如故更□	酉如故，更酒
第12列	□如故更废官	灋如故，更废官
第13列	□如故更予□	鼠如故，更予人

  

上述分析可知，这块木方中所记载的“走马如故更簪袅”，应理解句读为“走马如故，更簪袅”，也就是说，“走马”本身除了可以用作爵称之外，还是官称，当时为了区分其多义性，故将“走马”所具有的表示爵位的功能取消，专门用“簪袅”来代替了。 

  

三  “走马”、“簪袅”关系考论 

里耶秦简8-455号木方上“走马如故，更簪袅”的记载，证明了“走马”作为爵称的使用功能被“簪袅”所取代。关于这一点，我们还可从其它出土材料中得到证实。如张家山汉简《二年律令·置后律》中记载： 

      疾死置后者，彻侯后子为彻侯，其毋适（嫡）子，以孺子囗囗囗子。关内侯后子为关内侯，卿侯<后>子为公乘，【五大夫】后子为公大夫，公乘后子为官大夫，公大夫后子为大夫，官大夫后子为不更，大夫后子为簪袅，不更后子为上造，簪袅后子为公士，其毋适（嫡）子，以下妻子、偏妻子。[25] 

简文所说的是在“疾死置后者”的情况下，“大夫后子为簪袅”，这里所说的都是爵位继承。在岳麓秦简中，也可以发现类似的记载，如“识劫  案”中说到： 

沛死，羛（义）代为户、爵后。[26] 

   而在该案的开头部分中又说： 

十八年八月丙戌，大女子𡟰自告曰：“七月为子小走马羛（义）占家訾（赀）。”[27] 

可见，“羛（义）”在“沛”死后所承袭的“爵”位为“走马”，且案中又称“大夫沛”，则可知“沛”曾获得“大夫”的爵位，这恰好可以与张家山汉简《置后律》中“大夫后子为簪袅”的记载相印证。岳麓秦简中所出现的“走马”，其时间均在秦始皇统一以前；而张家山汉简《置后律》的制作时间，高敏先生认为有可能制定于“刘邦死后和惠帝即位之初”[28]。这就说明，在秦始皇统一以后，“走马”所表示的爵称已被“簪袅”所取代了。 

既然“走马”和“簪袅”之间确有这种替代关系，那么，二者之间发生转变关系的时间究竟是什么时候呢？ 

《岳麓书院藏秦简（叁）》中的“尸等捕盗疑购案”记载： 

廿五年五月丁亥朔壬寅，州陵守绾、丞越敢谳之：乃二月甲戌，走马达告曰：盗盗杀伤走马好□□□部（？）中（？）。[29] 

整理者注曰：“本简所见‘走马’为秦王政二十五年，为走马最晚辞例。里耶秦简所见‘簪袅’属于秦始皇二十七年，是簪袅最早辞例，故此推测二十六年前后走马被簪袅替代。”[30]注释中所说的“二十六年”，在《史记·秦始皇本纪》中有这样的记载： 

二十六年……臣等谨与博士议曰：“古有天皇，有地皇，有泰皇，泰皇最贵。臣等昧死上尊号，王为‘泰皇’，命为‘制’，令为‘诏’，天子自称曰‘朕’”。王曰：“去‘泰’，著‘皇’，采上古‘帝’位号，号曰‘皇帝’。他如议。”制曰：“可”。[31] 

由此可知，在秦始皇“二十六年”，朝廷实施了“更名”的政策，而“走马”被“簪袅”所替代也正好是这个时候。我们在岳麓秦简中看到的都是“走马”，因为它们是秦始皇“廿五年”之前的记载，而里耶秦简中则只有“簪袅”的记载，没有发现“走马”的踪迹，如： 

卅一年七月辛亥朔癸酉,田官守敬、佐壬、禀人䓘出禀屯戍簪袅襄完里黑、士五朐忍松塗增六月食,各九斗少半。令史逐视平。敦长簪袅襄坏德中里悍出。壬手。（8-1574+8-1787）[32] 

我们知道，里耶秦简的书写年代始于迁陵设县的秦王政二十五（前222）年，绝大多数写于秦统一以后。里耶秦简所见“簪袅”为爵名者，均抄写于秦始皇统一之后。这样，岳麓秦简、《史记》的记载、里耶秦牍三者之间在时间序列上正好前后衔接，这种时间上的顺接关系正好可以用来解釋“走马”和“簪袅”之间的变更过程。 

 其实，“走马如故，更簪袅”的变更，也是跟秦汉之交爵制与官制的分割密切相关的。林剑鸣先生曾认为，“秦的官、爵制度在统一前后发生了变化。统一前，官、爵授赐皆依军功，官、爵合一，当官为吏，必须有爵；统一后，有爵者不一定为官，为官者不一定有爵。这一变化主要是由于大规模的战争已结束，官爵一致的原则已不适应统一的需求。”[33] 

“簪袅”在秦代取代“走马”，成为秦汉时期的一个爵称，正好也说明了秦汉政治制度中由官、爵合一到官、爵分立的演变关系。 

此外，“簪袅”取代“走马”，也有其字义上的联系，所谓“簪袅”其实与“走马”的形义均非常接近。魏人刘劭《爵制》曰：“簪袅，御驷马者，簪袅，古之马名也。驾驷马者，其形似簪，故曰簪袅也。”[34]可见“簪袅”就从驾驷马而得名，所以“袅（褭）”字从“马”取义。而“走马”即“趣马”，亦因驾马奔驰而得名，故汉以下文献中，多将“走马”作为驾驭车马的军职官名使用。 

这种字义上的关联，从官、爵与军功的关系上也可看出一些痕迹。刘劭曾将二十等爵大致分为四个等级，他说： 

一爵曰公士，......二爵曰上造，皆步卒也，三爵曰簪袅，......驾驷马者，......四爵曰不更,不更者为车右,不复与凡更卒同也。五爵曰大夫，大夫者在车左也，六爵为官大夫，七爵为公大夫，八爵为公乘，九爵为五大夫，皆军吏也。......十爵为左庶长，十一爵为右庶长，十二爵为左更，十三爵为中更，十四爵为右更，十五爵为少上造，十六爵为大上造，十七爵为驷车庶长，十八爵为大庶长，十九爵为关内侯，二十爵为列侯。自左庶长以上，至大庶长皆卿大夫，皆军将也，所将皆庶人、更卒也，故以庶、更为名。[35] 

据刘劭所说，二十等军功爵共分四大等级：一至四等爵是军士的爵称，五至九等爵是军吏的爵称，十至十八等爵是军将的爵称，十九级和二十级是侯的爵称。簪袅位列三级，属于最低等的军士爵称，从与之邻近的“不更”为“车右”来看，可以确知簪袅即所谓“驾驷马者”，也就是负责驾驭战车的军士。而“走马”的职责本来就是主管马政之官，故该爵称其实还是秦代以前以军功授官、爵，官、爵合一的遗存。张家山汉简中所见的“走马魁都”，其时间属于秦王政二年（前245），整理小组用“趣马”来解释“走马”，也反映了秦国的“走马”兼有官名和爵名的历史事实。 

再从刘劭对二十等爵的分级来看，秦代的爵称最初多是军士、军吏、军将之名。卫宏《汉旧仪》也同样认为秦的爵位是从军职发展而来。对于这个问题，西嶋定生说：“在某种场合，我们也看到了爵称与官职之未分离状态。因为军职也是官职，两者在某种场合是处于未分离状态，或者处于不即不离状态。”[36]《商君书·境内篇》记载：“故客卿相论盈就正卿。就为大庶长。”朱师辙注曰：“庶长，春秋时已有此官。《左传》襄公十一年传：‘秦庶长鲍、庶长五帅师伐晋。’杜注：‘庶长，秦爵。’”[37]马非百曾认为，庶长一爵最初似为官名，后来分化为左庶长、右庶长、驷车庶长及大庶长四爵。[38]本文所讨论的“走马”，其演变过程亦当与“庶长”的情况相同。 

朱绍侯曾指出：军功爵出现于春秋，确立于战国，在秦汉的政治舞台上曾起到一定的历史作用。先秦诸子对军功爵制时有论述，《史记》、《汉书》和秦汉时期的其它著作中也都有所记载，但自东汉以后，军功爵制除最后两级外，已失去实际作用，流于形式，趋于衰亡。[39]这或许正是“走马”作为爵名罕见于汉代以后传世文献的个中原因。 

王勇在其《“走马”为秦爵小考》一文中说：“走马在秦代为爵称，而非官称”[40]。我们认为，王勇的看法还有进一步修正的必要。他认为“走马在秦代为爵称”是正确的，但说走马“非官称”则欠考虑。里耶秦简8-455号木方所载“走马如故，更簪袅”，明确可知秦代的“走马”除了爵称之外，还有官称的指称功能。 

另外，《商君书·境内篇》记载了商鞅所制定的爵位等级序列，其中有“簪袅”而没有“走马”，这是否说明“簪袅”作为爵称很早就已存在呢？其实，《商君书》的成书及其编订，历经众手，经历了许多的变动和更改。《商君书》中最开始使用的应该也是“走马”这一名词，它是兼具官称和爵称的，秦始皇二十六年以后，“走马”用作爵称的功能被“簪袅”取代，汉代的经生在整理《商君书》时，也就用“簪袅”替代了“走马”。汉代以下，一承秦制，完全用“簪袅”替代了“走马”，这也就导致了“走马”作为爵称的使用在传世文献中彻底消失了。 

综上所述，我们认为，“走马”和“簪袅”的关系应该是：“走马”曾兼官称和爵称于一身，而“簪袅”则仅只作为爵称来使用。在历史上，“走马”的使用在前，“簪袅”的使用在后，“走马”作为爵称的废止和“簪袅”的使用，是秦始皇二十六年发生的，而《商君书》中的“簪袅”也应是汉代经生更改的结果，这同时也说明，传世的《商君书》应该是汉代人的修订本。 

  

  

本文原载于《中国史研究》2015年第4期。 

 

---

[①]王勇、唐俐：《“走马”为秦爵小考》，《湖南大学学报》（社会科学版）2010年第4期。 

[②]湖南省文物考古研究所编：《里耶秦简（壹）》,北京,文物出版社，2012年,第68页 。 

[③]张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本）,北京,文物出版社,2006年, 第101页 。 

[④]张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本）, 第101页 。 

[⑤]张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本）, 第101页 。 

[⑥][清]皮锡瑞著,盛冬铃、陈抗点校：《今文尚书考证》卷二三,北京,中华书局,2009年,第406页 。 

[⑦] [清]王先谦著,吴格点校：《诗三家义集疏》卷十七, 第677页。 

[⑧]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（贰）》,上海,上海辞书出版社,2011年,第18页 。 

[⑨]王勇、唐俐：《“走马”为秦爵小考》，《湖南大学学报》（社会科学版）2010年第4期 。 

[⑩]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（叁）》，上海,上海辞书出版社，2013年, 第27页 。 

[11]  [清]王先谦著,吴格点校 ：《诗三家义集疏》卷二一, 第836页。 

[12][汉]许慎著：《说文解字》第二,北京,中华书局影印本,1978年,第35页。 

[13]《汉书》卷四八,北京,中华书局点校本,1962年, 第2249页。 

[14][唐]韩愈著,马其昶校注,《韩昌黎文集校注》卷三,上海,上海古籍出版社,1986年,第222页。 

[15][宋]司马光著,邓广铭、张希清点校：《涑水纪闻》卷七,北京,中华书局,1989年,第128页。 

[16]《宋史》卷二十,北京,中华书局点校本,1977年 ,第374页。 

[17]《宋史》卷三二一,北京,中华书局点校本，1977年, 第10428页 。 

[18]  湖南省文物考古研究所编：《里耶秦简（壹）》, 第68页 。 

[19] 胡平生：《里耶秦简8-455号木方性质刍议》，《简帛》2009年第4辑。 

[20] 陈伟主编：《里耶秦简校释》,武汉,武汉大学出版社,2012年, 第155页。 

[21]张守中纂集：《睡虎地秦简文字编》,北京,文物出版社,1994年, 第16页 。 

[22]《史记》卷七十,北京, 中华书局点校本,1982年, 第2289页。 

[23]陈侃理：《里耶秦方与“书同文字”》，《文物》2014年第9期。 

[24]参见陈侃理：《里耶秦方与“书同文字”》，《文物》2014年第9期。 

[25]张家山二四七号汉墓竹简整理小组：《张家山汉墓竹简（二四七号墓）》（释文修订本）, 第59页 。 

[26]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（叁）》, 第33页 。 

[27]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（叁）》, 第32页 。 

[28]高敏：《张家山汉墓竹简<二年律令>中诸律的制作年代试探》，《史学月刊》2003年第9期。 

[29]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（叁）》,第16页 。 

[30]朱汉民、陈松长主编：《岳麓书院藏秦简（叁）》,第117页 。 

[31]《史记》卷六,北京,中华书局点校本,1982年, 第236页。 

[32]陈伟主编：《里耶秦简校释》, 第363页 。 

[33]林剑鸣：《秦代官、爵制度变化的奥秘》，《光明日报》，1983年5月25日，第 3版。 

[34]《后汉书》志第二八,北京,中华书局点校本,2001年,第3631页 。 

[35]《后汉书》志第二八,北京,中华书局点校本,2001年,第3632页。 

[36] [日]西嶋定生著,武尚清译：《中国古代帝国的形成与结构----二十等爵制研究》,北京,中华书局,2004年, 第77页。 

[37]蒋礼鸿：《商君书锥指》,北京,中华书局,1986年, 第118页。 

[38]马非百：《秦集史》,北京,中华书局,1982年, 第876页。 

[39]朱绍侯：《军功爵制研究》,上海,上海人民出版社,1890年, 第1页 。 

[40]王勇、唐俐：《“走马”为秦爵小考》，《湖南大学学报》（社会科学版），2010年第4期。